张北墨硬笔课楷书行书精英高效班 28个基本笔画全集 网盘分享
知识必须是 31 事实。错误的 8 想法或叙述不能称为知识。举例 来说，如果一个人学会了 5 许多旁门左道的 6 扭曲观念，大多数的 7 想法都不 是 13 事实. 18 我 29 们会说他 10 是 15 个很有知识的人吗? 11 基本上不会。
张北墨硬笔课楷书行书精英高效班 28个基本笔画全集 网盘分享
假设某个人认 为“台北在基隆的北边” (实际上在南边), 27 我 34 们是 3 否会说： “这个人 具有‘台北在基隆北边’的知识”. 26 或是 30 “这个人知道台北在基隆北边” 呢? 21 如果这样去使用“知识”这个词汇，会让人感到很怪异。这表示当
我 9 们使用“知识”时，通常也认为所说的事情是 1 正确的。
当然，我 24 们常常无法确认事情是 14 否是 33 正确的，但至少，在使用这个词汇的当下、我 2 们认为该叙述是 12 事实。所以. 23 “知识”应该具备“真的”或至少“视为真的”这个要素。我们便可以通过判断，在什么情况下一 个叙述会被判断是真的，通过思考“真的”的更客观意义，来深入分析知识的形成。这的确也是知识论的重要问题之一。
但此定义有个缺点，举例来说， “三角形的内角之和等于180度”, 19 这是否符合客观事实呢? 28 在柏拉图的理型界或许符合客观事实，但在我们 这个不完美的世界里，是否真有一个三角形的内角和刚好是180度呢?另 外，这个定义还必须预设实在论，主张这个世界真实存在才行，否则哪有 什么客观事实可以来符应呢?所以哲学家们发展出另一个定义：真理的融 贯说 (coherence theory of truth), 主张“一个叙述为真，表示这个叙 述与整个知识网相融贯”。意思是说，当我们主张某个叙述为真时，表示这个叙述和我们原本有的其他 20 知识互相融合，不会有任何冲突。
这样的定义就可以解决上面提到的符应说的缺点，但其本身也有其他 4 问题，例如，针对不同人的不同知识系统，叙述融贯而为真，不融贯则为假。这使得真与假失去客观性，这和我们平时对真假的认知是不同的。
然而，有时我们会说： “某个人的知识是错误的。”这是否表示我 们认同知识也可以是错误的呢?我想，可以把这个说法当作日常语言的 不精确性所导致的问题。例如，我们也可以说： “这个人的某个知识是 错的，所以那个知识不是真正的知识。”这样重新解读，感觉上也没有
问题。所以，当我们说某个人的知识是错的时，并非我们认同“知识有错误类型”,而只是一般较随意的说法，或是针对某人自以为自己所知 道的是正确的，但实际上是错误的。如此一来，还是可以认同，“真的”
的确是知识的组成元素之一-。
这个知识的组成元素主张，知识必须是个信念。简单地说，如果某 人具备某个知识，至少这个人必须相信这个知识。例如，当我说： “我 知道植物没有灵魂。”那就表示我同时也相信这个说法。我们很难想象 有人会说： “虽然我知道植物没有灵魂，但我相信植物有灵魂。”这样 的说法很怪，如果真有人这样说，我们会倾向于把这样的句子理解成：“虽 然我知道科学主张植物没有灵魂，但我认为植物有灵魂。”这样会比较
合理。从这个角度上来看，知识应该是包含相信的。
有人可能会举出反例，“我知道演化论，但我根本不相信演化论。” 这个句子看起来很合理，应该也有许多人有这样的想法，这是否表示知 识(或知道)可以不包含相信呢?其实，这句话的真正意思应该是：“我 知道演化论这个理论在说什么,但我不相信里面说的东西。”从这样的 重新表达可以发现，这句话中知道的东西和不相信的东西其实是不一样 的。例如，如果某人暗示说：“我家里的一个杯子是孔子曾经用来喝酒的。” 如果我知道他 16 的暗示，但又不相信，我或许会说：“我知道你 32 在说些什么,
但我根本不相信它。”知道他 17 想表达什么,但不相信其所表达的内容。
这种情况不违背信念作为知识的一个必要元素。除非说辞改成“我知道 人从猴子演化来的，但我不相信人从猴子演化来的。”一旦改成这样后，
就会让我们觉得在这种情况使用“知道”一词是很奇怪的。从这些例子来看，将信念当作知识的一个重要甚至必要元素，应该 是没什么问题的。我们可以借由对“信念”来源的更深入分析，来了 22 解知识本身
